Discussion:Philippe Baillet (traducteur)

Sources

• Vous n'amenez aucune source qui accrédite un procès contre René Monzat donc j'ai rétabli. Même si un procès contre Monzat a eu lieu, le but d'une encyclopédie est de présenter des points de vues (sourcés) qui peuvent être opposés. bien à vous --Amidemadj (discuter) 19 juillet 2014 à 15:06 (CEST)

Voir ici. C'est justement une source qui était citée dans l'article... Monzat avait lancé des accusations extrêmement graves contre Baillet (nazisme, attentat...) et il a été condamné. Krhul (discuter) 19 juillet 2014 à 15:58 (CEST)

Quant au passage "Selon Stéphane François, il a critiqué la notion de « traditionalisme-révolutionnaire » en 1991", il est tellement peu clair et peu précis qu'on avait envie de mettre une balise ^[Quoi ?]. C'était si vague que ce n'était même pas une information, car on n'en comprenait ni le sens ni la pertinence. Krhul (discuter) 19 juillet 2014 à 15:58 (CEST)

Dans cet article, vous venez de transformer fautivement e contenu d'une source en "a été militant d'extrême droite" qui ne figure pas comme idée de ce livre qui définit cette personne comme "étant d'extrême droite". De plus vous parlez de procès mais ne produisez aucune source. Plus vous supprimez ce que vous ne comprenez pas. Ceci m'amèen à défaire vos changements non encyclopédiques.--Amidemadj (discuter) 19 juillet 2014 à 15:58 (CEST)

Voir plus haut. Il vaut mieux ne pas relayer le livre de Monzat, puisque ce dernier a été condamné pour diffamation envers Baillet. Quant à m'accuser de ne pas comprendre : je regrette, mais le passage qui cite Stéphane François est incompréhensible. Soit il faut un peu mieux expliquer ce dont il s'agit et en quoi c'est pertinent pour le parcours de Philippe Baillet, soit il ne faut pas le mettre du tout. En l'état, ça n'a rien d'encyclopédique. Krhul (discuter) 19 juillet 2014 à 16:02 (CEST)

Votre avis est personnel et n'engage pas les utilisateurs de wikipédia qui n'est pas un tribunal français, je vous prie donc de garder cet argument pour vous. Votre incompréhension du passage issu de Stéphane François n'est pas non plus un argument valide. Trouvez des règles de wikipédia allant dans votre sens ou abstenez vous svp. cordialement--Amidemadj (discuter) 19 juillet 2014 à 16:05 (CEST)

Au contraire, si on relaie une source qui a été condamnée pour diffamation, on s'expose à des poursuites. Quant à Stéphane François, je suis désolé, mais ce que vous écrivez est incompréhensible, et du coup on n'en voit pas l'intérêt. Il me semble qu'on est en plein dans Wikipédia:Contenu évasif. Il faut donc expliquer un peu mieux de quoi il s'agit, ou alors s'abstenir de mettre ce passage. Krhul (discuter) 19 juillet 2014 à 16:08 (CEST)

J'attends donc que vous apposiez le modèle évasif sur ce passage au lieu de l'effacer et que vous citiez la règle de wikipédia qui condamne les sources condamnées pour diffamation (sachant que ni l'appartenance au FANE ni les attentats ne figure dans ce passage). bien à vous.--Amidemadj (discuter) 19 juillet 2014 à 16:25 (CEST)

Vous pratiquez le passage en force pour conserver un contenu médiocre, mal sourcé, mal écrit et obscur. C'est dommage... Vous ne semblez pas comprendre que le problème n'est pas que Philippe Baillet soit, ou ait été, un militant d'extrême droite (ce point ne semble pas contesté, au moins dans sa jeunesse) mais que les passages sont à la fois maladroitement écrits et trop peu précis. Il y a donc dans la forme un gros souci de crédibilité, en plus de l'emploi d'une source douteuse... Krhul (discuter) 19 juillet 2014 à 17:09 (CEST)

Je vous prie de garder vos conseils pour vous. Le passage en force est de votre fait. Essayez donc la forme "roman" pour développer librement votre style...--Amidemadj (discuter) 19 juillet 2014 à 17:24 (CEST)

Je suis désolé, mais dans le cas présent, puisqu'on parle de "style", c'est bien le votre qui pose problème. J'avais essayé d'améliorer un peu les choses mais vous vous arque-boutez sur votre version. C'est dommage d'en arriver là pour des questions de forme assez anodines. Enfin bon, tant pis... Krhul (discuter) 19 juillet 2014 à 17:37 (CEST)

Nous ne faisons point travail de styliste ici mais d'encyclopédiste; puissiez vous comprendre clairement ce que l'exercice implique.--Amidemadj (discuter) 19 juillet 2014 à 17:46 (CEST)

Oui, il implique entre autres d'essayer d'être compréhensible. Et je suis désolé, mais quand on lit "Selon Stéphane François, il a critiqué la notion de « traditionalisme-révolutionnaire » en 1991", on ne comprend pas en quoi consiste cette information, ni en quoi elle est pertinente. Qu'est-ce que cette notion, comment l'a-t-il critiquée, en quoi cela est-il intéressant dans son parcours, etc. Mais bon, le sujet n'est pas capital, alors tant pis. Krhul (discuter) 19 juillet 2014 à 17:52 (CEST)

Mention de la qualification de "national-socialiste"

J'ai annulé cette suppression par @KshatriyaEdelweiss de la mention qui signalait que l'auteur se qualifiait lui-même de « national-socialiste » jusqu'à 1985.

1. Cette mention donne un éclairage non anecdotique à un essayiste du domaine politique.
2. la mention est sourcée béton : ouvrage + article du Monde qui reprend les conclusions du juge du Tribunal de Paris « qui a annoncé clairement, (...) 1985 (...) sa rupture avec ce mouvement ». J'ai vérifié, le contributeur originel n'a pas dévié ou mal interprété les sources.
3. Le commentaire de l'annulation « phrase mal sourcée et sans rapport avec le paragraphe » me semble totalement inadapté. a) La phrase est super bien sourcée ! Ouvrage + Le Monde + Décision justice. b) s'agit d'une qualification politique, pour un spécialiste des trucs politiques extrêmes, nationalisme, etc. Donc c'est pas anecdotique du tout, et ça informe le lecteur des positionnement de Philippe B. c) Mais comme s'agit d'une mention qui a poussé Philippe Baillet à faire appel à la justice pour effacer/supprimer cette même mention, j'ai la conviction qu'il s'agit d'une tentative de caviardage de l'article.

-- Irønie (discuter) 7 juillet 2020 à 21:15 (CEST)

Bonjour Irønie,

Philippe Baillet ne s'est jamais dit "national-socialiste", mais, dans les années 1970-1985, "traditionaliste-révolutionnaire" (quoi qu'on puisse penser de ces dénominations). Source: Stéphane François, Les néo-paganismes et la Nouvelle droite, 1980-2006: pour une autre approche, Archè, 2008 p. 72-74 et Stéphane François, La Nouvelle Droite et la "Tradition", Milan, Archè, 2011, 125 p. (ISBN 978-88-7252-311-7), p. 82-83 et 102-103. Les travaux de Stéphane François sont d'ailleurs en général nettement plus sérieux, et moins partisans (ou militants), que ceux de René Monzat (voir la page WP René Monzat). Cordialement--KshatriyaEdelweiss (discuter) 8 juillet 2020 à 10:34 (CEST)

Sparta

J'ai fait un ajout et je suis incapable d'intégrer la référence (fatigue d'une fi de journée de travail ? https://www.akribeia.fr/paganisme/2107-sparta-vol-1.html?fbclid=IwAR1w3k-7SwT5wWcOOVtY3l_Poe2Yp82RPvyX2TeIV-Fe9u8F4xwZtLFzqMc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Syméon (discuter)

--JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 12 novembre 2020 à 18:46 (CET)

J'étais vraiment fatigué car je me rends compte que je n'avais pas été capable de signer non plus !--Syméon (discuter) 15 novembre 2020 à 08:19 (CET)

Bonjour Syméon, c'est un peu HS mais connaîtriez-vous l'ISSN de cette revue, au passage ? NAH, le 15 novembre 2020 à 08:21 (CET).

Je l'ai achetée. l'indication légale est ISBN 13: 978-2-492399-01-5--Syméon (discuter) 1 décembre 2020 à 11:14 (CET)

Merci ! Tiens, c'est curieux un ISBN pour une publication sérielle... NAH, le 1 décembre 2020 à 17:31 (CET).

C'est exactement ce que je me suis dit. --Syméon (discuter) 2 décembre 2020 à 06:59 (CET)